La diferencia

En una escuela, una maestra hace un ejercicio con los muchachos para enseñarles el valor del reconocimiento y les dice lo que ella les agradece a ellos por el papel que cada uno ha jugado durante el curso. Luego les da tres cintas azules a cada uno y les pide que se las den a una persona que ellos quieran distinguir porque hayan hecho una diferencia en sus vidas.
Uno de los muchachos le da las tres cintas a un joven ejecutivo de una gran empresa que lo había ayudado en la selección de su carrera y le explica el juego. Le pide que de las otras dos cintas a alguien importante para él.
El joven ejecutivo da las cintas a su jefe que lo ha ayudado e inspirado mucho.
El jefe, que es un hombre amargado, acepta las dos cintas y después de mucho pensar, decide dar la otra cinta a su hijo adolescente, con el que no tiene mucha relación a causa de su trabajo que le ocupa casi todo el tiempo, pero al que quiere mucho.
El hijo escucha emocionado al padre y de repente echa a llorar incontrolablemente. Cuando logra calmarse dice que hasta ese momento se había sentido inútil y que no interesaba a nadie, pero que al ver que su padre lo distinguía de esta manera, había cambiado de idea y ahora se sentía muy feliz. Entonces, dice al padre que arriba en su cuarto había dejado una nota suicida porque esa noche, cuando todos durmieran, él se hubiera suicidado, pero que ya la carta no tenía ningún sentido.
Esa es la diferencia que hace el reconocimiento.

(Adaptado de un Power Point recibido por e-mail. De autor desconocido)

Dicen que fue De Gaulle quien dijo...

Está bien que haya franceses amarillos, negros, mulatos... Eso demuestra que Francia está abierta a todas las razas y tiene una vocación universal. Pero que sigan siendo una pequeña minoría. De lo contrario, Francia ya no sería Francia. Somos principalmente un pueblo de raza europea de cultura blanca, latina y griega y de religión cristiana.
Dejémonos de historias!
Usted ha visto a los musulmanes con sus turbantes y chilabas? Se ve que no son franceses. Aquellos que abogan por la integración tienen un cerebro de colibrí, aunque sean muy estudiosos. Trate de mezclar el aceite y el vinagre. Agite la botella. Después de un tiempo se separan de nuevo. Los árabes son árabes, los franceses son franceses. ¿Crees que la Francia puede absorber diez millones de musulmanes, que mañana serán veinte millones de personas, y después de mañana, cuarenta?
Si todos los árabes y bereberes de Argelia son considerados como franceses, ¿cómo evitar que quieran asentarse en el continente, donde el nivel de vida es mucho más alto? Mi pueblo ya no se llamaría Colombey-de las Dos-Iglesias, sino Colombey-de las dos-mezquitas.

(Disculpen la traducción en el aire y de aficionado.)

El original a continuación:
« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la
France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire ! Les musulmans, vous êtes allés les voir? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. »

Nature en candela...

Hoy hay un editorial de Nature que trata del mismo tema que mi post anterior.
Nunca hubiera creido que un editorial tan malo pudiera salir en una publicación tan prestigiosa.
Busqué en Google "nature editorial global warming" y salieron 20800 enlaces en las últimas 24 horas. Leí los 20 primeros y todos coinciden con que es desacertado. Algunos lo califican de rabioso, otros de panfleto político inaceptable en una publicación científica, etc. Ni un solo elogio. Supongo que los otros 20780 son parecidos.
Con el desarrollo que han tomado las comunicaciones en estos últimos meses, los políticos, científicos y en general los profesionales de todos los sectores deben reconsiderar la forma en que tratan al público.
El daño que pueden hacer es irreparable.

La ciencia del calentamiento o el calentamiento de la ciencia?

Nunca me gustó eso que decían de que la ciencia que explica el calentamiento global de la atmósfera estaba bien establecida.
En ciencia no hay nada “bien establecido”. Siempre hay alguien que no está de acuerdo. Gracias a eso avanzamos. Porque el que no está de acuerdo con lo establecido, trabaja fuerte por demostrar sus ideas y descubre nuevas relaciones.
Por eso me preocupaba el tufito a unanimidad que se estaba respirando a medida que nos acercábamos a la Conferencia del Clima en Copenhague.
Pero últimamente han pasado dos cosas interesantes:
Lo primero fue que alguien se dio cuenta que en los últimos 10 años no ha habido calentamiento alguno y nadie tiene una buena explicación. Se suponía que ya el calentamiento era irreversible.
La otra es que la semana pasada alguien puso en internet más de 3000 emails y documentos de los investigadores de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de East Anglia en el Reino Unido. Una interpretación de esos emails sugiere que dichos investigadores se han puesto de acuerdo para presentar una visión unificada de la teoría antropogénica del calentamiento global, discutiendo la importancia de “la causa común”, sobre como “suavizar” los datos para no comprometer la hipótesis favorecida, sobre como mantener las ideas contrarias fuera de las principales revistas científicas y sobre como esconder la disminución de temperatura en ciertos datos inconvenientes.
Finalmente parece que los datos en los que se basan esas predicciones no son confiables y no están disponibles.
O sea, que estamos en presencia del Climate-Gate que ya le ha costado el puesto al director del CRU.